Отступы от границ участка при строительстве

Опубликовано: 21.04.2017

видео Отступы от границ участка при строительстве

Что делать, если сосед по даче захватил участок

В редакции по состоянию на 29 июня 2016 г.

Поделюсь своим воззрением о том, какие требования заявлять в суде, чтоб вернуть границу и возвратить свою землю, если сосед захватил Ваш участок.


Отступы от границ участка при строительстве

Глава 20 ГК РФ «ЗАЩИТА ПРАВА Принадлежности И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» закрепляет два традиционных иска о защите права принадлежности.

В согласовании со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого нелегального владения. Это так именуемый виндикационный иск либо иск об истребовании имущества из чужого нелегального владения.


Как борются с самозахватом земельного участка жителям Красногвардейского района

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может добиваться устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данной нормой предусмотрен негаторный иск либо иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По поводу критерий внедрения обозначенных исков один из самых знатных профессионалов в области принадлежности и владения К.И. Скловский пишет: «Не только лишь история права, всегда противопоставлявшая два главных иска о защите принадлежности – виндикационный и негаторный, но вся система действующего русского законодательства не дают оснований допускать какую-либо конкурентнсть этих исков. Вправду, для чего законодателю было бы тщательно регулировать условия предъявления виндикации в ст. ст. 301 – 302 ГК, если собственник мог бы для тех же целей прибегнуть и к другому иску, предусмотренному ст. 304 ГК, которая во всем куда удобнее: и исковая давность не действует, и хорошая совесть ответчика во внимание не принимается. Само размещение 2-ух традиционных исков рядом исключает, естественно, их конкурентнсть. Понятно, что условием первого (виндикации) является утрата владения вещью, это – иск о выдаче вещи. 2-ой иск предъявляется, если владение сохранено» (Скловский К.И. Собственность в штатском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.).

Дальше. Объектом спора по иску об истребовании имущества из чужого нелегального владения исторически числилась персонально определенная вещь.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земляной участок как объект права принадлежности и других предусмотренных реальным Кодексом прав на землю является неподвижной вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет свойства, дозволяющие найти ее в качестве персонально определенной вещи.

Спорная же часть земляного участка, захваченная соседом, по смыслу п. 3 ст. 6 ЗК РФ не является самостоятельной персонально определенной вещью, которую можно добиваться возвратить по иску об истребовании имущества из чужого нелегального владения по ст. 301 ГК РФ.

В учебнике по римскому личному праву под редакцией И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского о виндикационном иске сказано последующее: «Вещественное содержание виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так именуемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась сначала на реституцию вещи (restituetur).
Текст этой формулы был приблизительно таковой:
Si paret fundum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium A esse neque is fundus A A restituetur, quanti si fundus erit, tantam pecuniam iudex N N A A condemnato: si non paret absolvito (Ср. Гай. 4. 48 — 51).
(Если окажется, что Капенатское имение, о котором идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию и это имение не ворачивается ему, то сколько будет стоить это имение, в таковой сумме пусть арбитр присудит Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия; если не окажется, пусть высвободит. )
Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве принадлежности, также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор, – Капенатское имение. Истец был должен установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета» (Римское личное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 544 с.).

Как лицезреем, по виндикационному иску речь шла о возврате целого имения (Капенатское имение), удерживаемого ответчиком.

Ю. Барон в собственном выдающемся труде «Система римского штатского права» писал: «Глядя по роду нарушения, которое потерпело право собственника, и иск носит разные наименования; он именуется:
1. rei vindicatio, in rem actio, specialis in rem actio, если кто-нибудь держит вещь, не предоставляя ее собственнику; это заурядно выражается след. образом: rei vindicatio дается в случае полного нарушения права принадлежности (§ 150 и сл.);
2. negatoria, negativa actio, если кто нарушает право собственника не удержанием вещи, а любым другим методом: это заурядно выражается след. образом: act. negatoria дается собственнику в случае частичного нарушения его права (§ 154)» (Барон Ю. Система римского штатского права / Пер. с нем. Л. Петражицкого. Кн. II. Владение. Кн. III. Вещные права. М., 1898. С. 75).

Таким макаром, по Ю. Барону виндикационный иск дается в случае полного нарушения права принадлежности. Негаторный же иск дается собственнику в случае частичного нарушения его права.

Последующий принципиальный, на мой взор, момент, на который необходимо направить внимание. Нередко захват земляного участка связан с строительством соседом какой-нибудь постройки. Если такая постройка имеет признаки неподвижного имущества (перемещение ее без непропорционального вреда предназначению нереально), то к ней должны применяться правила о самовольной постройке.

Если же какая-нибудь легкая постройка либо забор соседа не имеют тривиальных признаков недвижимости, то иска, заявленного по ст. 304 ГК РФ, должно быть довольно.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О неких вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права принадлежности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на воняющий связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся неподвижным имуществом, также на перепланировку, переустройство (переоборудование) неподвижного имущества, в итоге которых не сотворен новый объект недвижимости. Лица, право принадлежности либо легитимное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в трибунал с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К огорчению, судьи изредка вникают в вопросы квалификации заявленных истцом требований как виндикационных либо негаторных. Обычно они цитируют попорядку и ст. 301, и ст. 304 ГК РФ. Меж тем, в отличие от иска об истребовании имущества из чужого нелегального владения, на требования собственника либо другого обладателя об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Уже этого (хотя это не единственное важное различие) полностью довольно, чтоб вопрос квалификации имел практическую значимость и его следовало разбирать хоть сколько-либо тщательно.

С почтением,
юрист Маковеев Сергей Иванович

Возвратиться на главную страничку к списку статей